Onder 4.2. Rechtbank Amsterdam 13 november 2018

Op die directheid of onmiddellijkheid heeft de verdediging verweer gevoerd. Terecht is opgemerkt dat uit het dossier blijkt dat verbalisant(en) [verbalisant 1] (en [verbalisant 2] ) de beelden waarop zij [verdachte] (of een medeverdachte) hebben herkend, een half jaar eerder al hadden bekeken. Het is van belang behoedzaam om te gaan met processen-verbaal waarin aantoonbaar onjuistheden zitten. In dit geval echter is het goed mogelijk dat de verbalisanten hebben bedoeld medeverdachte [verdachte] “meteen” te herkennen toen zij de beelden bekeken nádat zij [verdachte] hadden leren kennen via andere werk gerelateerde ontmoetingen. Zo heeft verbalisant [verbalisant 2] verklaard dat hij [verdachte] regelmatig op straat ziet, maar niet dat hij [verdachte] al kende in 2016. Verbalisant [verbalisant 1] heeft verklaard dat hij [verdachte] kent uit Bos en Lommer en dat hij [verdachte] een paar weken eerder nog had gecontroleerd. De rechtbank vindt dat hiermee voldoende onderbouwd is dat deze verbalisanten de verdachte [verdachte] in eerste instantie niet, maar later wel herkennen op dezelfde beelden. Dat [verbalisant 1] met “een paar weken” ruim zes weken moet hebben bedoeld, omdat verdachte begin mei voorlopig is gehecht, zou goed kunnen. De rechtbank ziet in het feit dat de beide verbalisanten onvolledig zijn geweest, in de zin dat zij niet hebben opgeschreven dat zij de beelden een half jaar eerder ook al hadden bekeken, geen reden om die herkenningen onbetrouwbaar te achten.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/a546844f40dfa5935983f67a0c901afd3fe4f93267e9ac7a1e41bcc1dc7a6664 | shasum -a 256