Onder 4.1.1. Rechtbank Amsterdam 13 november 2018

Uit de tapgesprekken, observaties en bevindingen van de politie volgt dat verdachten [benadeelde partij 2] al een tijd volgden. Verdachten stellen dat zij niet tot doel hadden om [benadeelde partij 2] van het leven te beroven, maar dat zij slechts een inbraak wilden plegen. Uit het dossier volgt dat dit niet klopt. In dat geval zou voor hen immers alleen van belang zijn om de locatie van de woning van [benadeelde partij 2] vast te stellen en te achterhalen wanneer hij wel en niet aanwezig was. Verdachten hebben hem echter ook gevolgd naar Oss en naar Nieuw-Vennep. Het is op basis daarvan duidelijk dat [benadeelde partij 2] verdachten naar de buit moest leiden om hem te beroven. Dat [benadeelde partij 2] het vervolgens met zijn leven moest bekopen volgt uit de afgeluisterde gesprekken. Uit het gesprek van 10 mei 2017 tussen [medeverdachte 1] en twee gedetineerden volgt dat [medeverdachte 1] en [verdachte] zich in een auto bevonden met een kalasjnikov, nu [medeverdachte 1] daarin tegen [verdachte] zegt: “ah broer verstop ze, verstop die kalasjnikov he sahbi, niet zo optisch, verstop die kalasjnikov.” De aanwezigheid van [verdachte] in de auto volgt uit de herkenning van zijn stem op de achtergrond, telecomgegevens en de verklaring van [medeverdachte 1] die bevestigt dat [verdachte] bij hem was op dat moment. Daarnaast is het gesprek van 11 mei 2017 in het bijzonder van belang waarin het specifiek gaat over “liquidaties plegen”. Bovendien volgt uit de verklaringen van verdachten dat het de bedoeling was dat [benadeelde partij 2] aanwezig was bij de beroving. Deze gesprekken moeten serieus genomen worden nu er ook daadwerkelijk een kalasjnikov in de zolderbox van [medeverdachte 1] is aangetroffen. Resumerend duidt dit dossier niet op een inbraak, maar op voorbereiding van een overval en moord.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d8fe0fa81f97fd56095c961840861707abe3937b47e26ba003ddba85a44ebaa9 | shasum -a 256