Citaat | Rechtbank Amsterdam 13 november 2018

Onder 4.2. Rechtbank Amsterdam 13 november 2018

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 13 november 2018, ECLI:NL:RBAMS:2018:8076.

Volgens de raadsman dienen die beelden van het bewijs te worden uitgesloten omdat – kort gezegd – twijfel zou bestaan of die beelden rechtmatig verkregen en van het betreffende feit zijn, nu een vordering ex artikel 126d van Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv.) ontbreekt. De rechtbank verwerpt dat verweer. Hoewel de rechtbank het met de raadsman eens is dat uit het dossier niet is af te leiden hoe de politie de beelden heeft verkregen, staat het ontbreken van een vordering ex artikel 126nd Sv., in de onderhavige zaak niet aan het gebruik van de beelden voor het bewijs in de weg. Bewijsuitsluiting kan op grond van artikel 359a, eerste lid, Sv., immers slechts aan de orde zijn indien door de onrechtmatige bewijsgaring een belangrijk strafvorderlijk voorschrift of rechtsbeginsel in aanzienlijke mate is geschonden en daardoor nadeel is geleden door [verdachte] . Dat daar sprake van is, is door de verdediging niet gesteld en is ook anderszins niet gebleken. Zonder nadere onderbouwing is ook niet goed voorstelbaar welk strafvorderlijk voorschrift hier in het geding zou zijn. De enkele omstandigheid dat de vordering ontbreekt is in ieder onvoldoende om tot bewijsuitsluiting over te gaan. Het verweer wordt verworpen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/d8fe0fa81f97fd56095c961840861707abe3937b47e26ba003ddba85a44ebaa9. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt d8fe0fa81f97fd56095c961840861707abe3937b47e26ba003ddba85a44ebaa9, en de alinea staat in dat document op bytes 47846 tot 49096.