Citaat | Rechtbank Amsterdam 26 november 2018

Alinea 54 Rechtbank Amsterdam 26 november 2018

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 26 november 2018, ECLI:NL:RBAMS:2018:8399.

7. Voor zover het aanbrengen van brandwerende voorzieningen op zichzelf wel onder de werkingssfeer van de cao’s of het verplichtstellingsbesluit valt, meent HooVos dat in het onderzoek een onjuiste maatstaf is toegepast en dat de conclusie van TBB is gebaseerd op een onvolledig en onzorgvuldig uitgevoerd onderzoek. Volgens vaste rechtspraak is een indeling van functies op persoonsniveau de aangewezen route voor het maken van een werkingssfeeranalyse. Daarbij moeten gekeken worden naar het aantal door de betrokken medewerkers bestede arbeidsuren en niet naar de behaalde omzet. Bij dit hoofdzakelijkheidscriterium geldt dat getalsmatig het merendeel van de arbeidsuren in de onderneming betrekking moet hebben op de activiteit die onder de werkingssfeer van de cao valt. In plaats van deze analyse uit te voeren, hetgeen wel degelijk mogelijk is, is de omzet bekeken. 7% van de facturen over de jaren 2012 tot en met 2014 is slechts beoordeeld terwijl deze 60 tot 85% van de omzet vertegenwoordigen, waar juist de kleinere facturen duidelijk maken waar het accent van de activiteiten ligt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/652a06b66063c33bcc9acd4593c7bbce0faa7022221c75f87a380b9031be3405. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 652a06b66063c33bcc9acd4593c7bbce0faa7022221c75f87a380b9031be3405, en de alinea staat in dat document op bytes 22744 tot 23867.