Onder 5.1.3. Rechtbank Amsterdam 7 december 2018

Op 8 september 2015 werd schriftelijk aan [medeverdachte 2] meegedeeld dat de Volkswagen Golf waarop conservatoir beslag lag aan hem zou worden teruggegeven tegen een zekerheidsstelling van € 25.000,-. Op 22 september 2015 stuurde [e-mailadres 1] ( [verdachte] ) aan [e-mailadres 2] : “ € 25.000,- + € 2.500,- de kosten voor het wit maken! Totaal € 27.500,- wordt dan van jou verwacht! Morgen wordt het bedrag overgemaakt naar [naam 3] en op wie zijn naam komt die auto? ” Hierop antwoordde [e-mailadres 2] : “ Ovj zegt tegen [naam 7] maakt niet uit waar vandaan als het maar namens [medeverdachte 2] betaald word. Want wij zien hem als eig en raken de auto niet meer aan. Dat zegt ovj. ” [verdachte] stuurde terug: “ die mensen van het bedrijf hebben geen zin in problemen en vragen van FIOD waarom zij betalen etc dus zij adviseren dat de auto op naam van hun bedrijf komt en er een constructie wordt verzonnen door hun dat regelen zij allemaal! ” Op 23 september 2015 ontving het OM een bedrag van € 25.000,-. Dit geld was afkomstig van een zogeheten jive-rekening. Dit is een bankrekening die op aanvraag van ‘de klant’ gebruikt kan worden. Op deze rekening was € 10.000,- contant afgestort door [naam 4] , de jongere broer van [naam 8] , directeur van [bedrijf 2] . Ook werd tweemaal € 10.000,- overgemaakt door [bedrijf 1] . Vervolgens werd het restant (€ 5.000,-) overgeschreven naar een rekening op naam van [verdachte] , onder de vermelding van “Lening”.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ca6c1467d5f5927b8ab41add197343e4fa26a44a8d115637141f025c7006a838 | shasum -a 256