Citaat | Rechtbank Amsterdam 3 juni 2019

Onder 2.3 Rechtbank Amsterdam 3 juni 2019

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 3 juni 2019, ECLI:NL:RBAMS:2019:4070.

9. Het standpunt van verweerder, dat deze zaak anders is dan die in Utrecht omdat het criterium volgens de APV Amsterdam niet ‘levensgedrag’ is maar de nadelige invloed van het horecabedrijf op de omgeving, volgt de voorzieningenrechter niet. Weliswaar is de nadelige invloed als genoemd in artikel 3.11, tweede lid, van de APV Amsterdam de weigeringsgrond, maar verweerder heeft die volledig ingevuld met de enkele verwijzing naar het levensgedrag van exploitant [naam 1] . Het levensgedrag is daarmee, net als in de Utrechtse zaak, de enige grond waarop de vergunning is geweigerd. Verweerder heeft ook niet verder toegelicht hoe door het levensgedrag van [naam 1] het horecabedrijf een nadelige invloed heeft op het woon- en leefklimaat in de omgeving, de openbare orde of de veiligheid. De voorzieningenrechter ziet hierin dan ook geen aanleiding om tot een andere conclusie te komen dan de voorzieningenrechter in Utrecht.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/b248effb942f1802eca9f6b37e4dfbb20ce2c3aa5f7f870f508c987871f076a9. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt b248effb942f1802eca9f6b37e4dfbb20ce2c3aa5f7f870f508c987871f076a9, en de alinea staat in dat document op bytes 12737 tot 13684.