Onder 4.3. Rechtbank Amsterdam 22 november 2019

[eiser] stelt dat hij aanspraak had kunnen maken op doorbetaling van het brutoloon op zijn loonstroken. [gedaagde] heeft dit gemotiveerd betwist door aan te voeren dat de werkgever inhoudingen zou hebben moeten verrichten op het aan [eiser] te betalen brutoloon en hem dus het nettoloon zou hebben uitgekeerd. In reactie stelt [eiser] dat zijn werkgever dit feitelijk niet deed, maar hem als illegaal contant uitbetaalde, zodat hij toch aanspraak had kunnen maken op het brutoloon. Zoals hiervoor is overwogen, ligt het in de rede dat de kantonrechter in de verzoekschriftprocedure zou zijn uitgegaan van het loon op de loonstroken en niet van de mogelijk afwijkende, door [eiser] naar eigen zeggen niet overtuigend aan te tonen feitelijke gang van zaken. Gelet hierop heeft [eiser] onvoldoende toegelicht dat hij in de verzoekschriftprocedure aanspraak had kunnen maken op het brutoloon. In de situatie dat aan hem loon zou zijn doorbetaald in overeenstemming met zijn loonstroken, zou de werkgever immers verplicht zijn bepaalde inhoudingen te verrichten en zou aan [eiser] dus het nettoloon zijn uitgekeerd. Dit betekent dat voor de schadebegroting in deze zaak zal worden uitgegaan van doorbetaling van het nettoloon.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/964ea501c85135c75bb70c26040e746479412a8179369e743ce588d8286d957c | shasum -a 256