Citaat | Rechtbank Amsterdam 20 november 2019

Onder 7.18. Rechtbank Amsterdam 20 november 2019

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 20 november 2019, ECLI:NL:RBAMS:2019:8741.

In het geval van een omissiedelict gaat het om de plaats waar moet worden of had moeten worden gehandeld ofwel de plaats waar de nagelaten handeling effect had moeten sorteren (zie HR 12 oktober 2001, ECLI:NL:HR:2001:AD3973). Het door Car Claim gestelde omissiedelict (het nalaten om in te grijpen om de misleiding van de Autobezitters te beëindigen door de Autobezitters te informeren) is een verwijt dat slechts kan worden gemaakt op basis van de andere verwijten. Die komen er in de kern op neer dat [gedaagde sub 5] heeft meegewerkt aan het vervaardigen van een voertuig dat niet aan de Europese en Nederlandse regelgeving voldeed, namelijk door het leveren van een Manipulatie-instrument aan Volkswagen c.s. Nu het om een bijkomend verwijt gaat dat geen zelfstandige betekenis heeft in het licht van de overige verwijten, kan dit niet dienen als aanknopingspunt voor het toepasselijk recht.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/11b77af9dfdc7850dba22d93a0a23966be2562fb5a2a5a7ef3851ed0c2dea45d. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 11b77af9dfdc7850dba22d93a0a23966be2562fb5a2a5a7ef3851ed0c2dea45d, en de alinea staat in dat document op bytes 178070 tot 178992.