Onder 4.13. Rechtbank Amsterdam 18 december 2019

Uit de beoordeling van het subsidiaire verweer volgt reeds dat de door de VvE geboden schadeloosstelling niet als afdoende kan worden beschouwd. Ten eerste zal de Stichting immers kosten moeten maken om het Appartement aan te passen. Dat deze kosten een bedrag van € 10.000 niet overstijgen is door de VvE niet onderbouwd; de VvE acht het door de Stichting geschatte bedrag van € 50.000 wel als exorbitant, maar geeft niet aan wat wél een reële schatting is. Daarnaast moeten mogelijk nog kosten worden gemaakt om de huidige huursituatie te beëindigen; dit kan niet worden uitgesloten. Als met dit een en ander niet reeds een bedrag van € 10.000 is gemoeid, moet worden gekeken naar de toekomstige inkomstenstromen die, zoals in het kader van het subsidiaire verweer is geoordeeld, onvoldoende zeker zijn, waarbij heeft te gelden dat de visie van de Stichting, inhoudende dat zal worden teruggevallen op een totale huursom van ongeveer € 2.250 per maand, juist kan zijn. Als die visie inderdaad juist is, kan een bedrag van maximaal € 10.000 ter vergoeding van toekomstige winstderving zeker niet als afdoende worden beschouwd. Bij dit alles moet in het oog worden gehouden dat in een zaak als de onderhavige de vergadering van eigenaars door middel van een meerderheidsbesluit inbreuk maakt op de eigendom (het appartementsrecht) van iemand die dat juist niet wil en in beginsel ook niet behoeft te dulden. Als, zoals in casu, redelijkerwijs kan worden betwijfeld of het ex artikel 5:140b lid 3 BW gedane bod in de buurt komt van een schadeloosstelling, moet worden geoordeeld dat van een redelijke schadeloosstelling geen sprake is.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ee95482fd3af542db6483636918f630be6d83e3dfc6f78ef96ae0763be37b6d7 | shasum -a 256