Onder 4.4. Rechtbank Amsterdam 22 januari 2020

Swapschade B.V. treedt in deze zaak op namens drie volmachtgevers, te weten i) [volmachtgever BV 1] , ii) [volmachtgever] en iii) [volmachtgever BV 2] Enige relatie tussen deze volmachtgevers ontbreekt. Dit leek aanvankelijk niet problematisch, omdat Swapschade B.V., gezien de bewoordingen van de dagvaarding, de vorderingen van deze volmachtgevers generiek leek in te steken. Swapschade B.V. had aan de individuele vorderingen van de volmachtgevers immers hoofdzakelijk (algemene) stellingen ten grondslag gelegd, waaronder de stellingen dat ABN Amro de volmachtgevers bij het aangaan van de rentswaps onvoldoende informatie heeft verstrekt, hen een rentecap in plaats van een renteswap had moeten adviseren en dat de volmachtgevers, bij een juiste voorlichting daarover, dat advies ook zouden hebben opgevolgd. Per individuele volmachtgever heeft zij (“voor zover noodzakelijk”) slechts een (zeer) gering aantal individuele feiten gesteld die als feitelijke onderbouwing van die stellingen kunnen dienen. Naar aanleiding van het door ABN Amro gevoerde verweer dat Swapschade B.V. niet aan haar stelplicht heeft voldaan, heeft Swapschade B.V. de rechtbank verzocht om re- en dupliek toe te staan, zodat zij in een conclusie van repliek genoemde stellingen per individuele volmachtgever met feiten en omstandigheden kan onderbouwen. Anders dan zij aanvankelijk deed, wenst zij nu dus aan te sturen op een individuele beoordeling van de vorderingen per volmachtgever.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/5a92fc5eb3232c5db5933ca21cdc9350303bd2283772912d2178b62ad64ce663 | shasum -a 256