Citaat | Rechtbank Amsterdam 13 februari 2020

Onder 4.6. Rechtbank Amsterdam 13 februari 2020

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 13 februari 2020, ECLI:NL:RBAMS:2020:838.

Het aanvankelijke verwijt van Reaal dat [eiser] heeft geprobeerd tweemaal dezelfde schade te claimen is dus in ieder geval onjuist. In tweede instantie heeft Reaal het standpunt ingenomen dat na de tweede schade ook de eerste schade nog aanwezig was, die kennelijk niet was hersteld. Er zou daarom geen financiële meerschade zijn. Als [eiser] de achterbumper de eerste keer wel had laten vervangen – waartoe hij zoals overwogen niet verplicht was –, was er in de ogen van Reaal dus geen probleem geweest en was ook de uitkering voor de tweede schade terecht geweest. De redenering van Reaal is nu kennelijk dat beide schades in één keer met een vervanging van de bumper hadden kunnen worden hersteld en dat [eiser] de eerste keer daarvoor al een vergoeding heeft gehad, zodat een tweede uitkering niet terecht was.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/f25bdd067652fdb55a7579b95283cdb13a50a8191722bf2dca87a8a4325f8ad6. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt f25bdd067652fdb55a7579b95283cdb13a50a8191722bf2dca87a8a4325f8ad6, en de alinea staat in dat document op bytes 29461 tot 30296.