Onder 4.45. Rechtbank Amsterdam 7 juli 2021

Deze vordering zal worden afgewezen. Primair is daartoe redengevend dat niet is vast komen te staan dat de door Tesla geleverde Model X voertuigen én aftersales- en reparatie-dienstverlening niet beantwoorden aan de koopovereenkomst en derhalve non-conform zijn, zodat daarmee tevens niet vast is komen te staan dat sprake is van wanprestatie aan de zijde van Tesla. Ten aanzien van de beoordeling van non-conformiteit van de Tesla Vloot verwijst de rechtbank naar alinea’s 4.30-4.32. Ten aanzien van de aftersales- en reparatiedienstverlening is niet komen vast te staan dat BIOS recht heeft op het door haar verwachtte en gevorderde servicepakket, zie alinea’s 4.39-4.41, zodat het gebrek daaraan evenmin een wanprestatie van Tesla oplevert. Daarnaast heeft BIOS niet inzichtelijk gemaakt in hoeverre er een causaal verband bestaat tussen de gestelde schade door stilstand en de gestelde wanprestatie van Tesla. Immers kunnen voertuigen ook om verschillende andere redenen stil hebben gestaan, waaronder periodiek onderhoud en schadeherstel na botsingen/aanrijdingen. Verder is de hoogte van de schade thans onvoldoende onderbouwd. De rechtbank begrijpt dat het gevorderde bedrag ziet op een geprognosticeerde gemiddelde omzet, zonder nadere onderbouwing, terwijl omzet niet één op één als schade kwalificeert. Om bovenstaande redenen zal deze vordering reeds worden afgewezen, zodat de rechtbank niet toekomt aan de beoordeling van het beroep van Tesla op contractuele uitsluiting van aansprakelijkheid.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/99e6dd3e2a69fe7ea58f738db026dab358e0736080a35c5a0940a7f83918df72 | shasum -a 256