Onder 3.4 Rechtbank Amsterdam 13 september 2021

Verdachte verbleef met medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] in het ‘safehouse’ in Berlijn. Uit de PGP-berichten blijkt dat dit appartement was gehuurd als verblijfplaats voor de ‘hitters’. Uit PGP-berichten tussen [medeverdachte 1] en [naam 6] blijkt dat het de bedoeling was dat verdachte de motor zou besturen en dat medeverdachte [medeverdachte 2] bij hem achterop zou zitten en ‘het werk zou doen’. Zoals de rechtbank hierboven heeft overwogen, acht zij het niet aannemelijk geworden dat verdachte in de ten laste gelegde periode in Berlijn verbleef in verband met een drugsdeal. Gelet op het ontbreken van enige andere verklaring van verdachte voor zijn verblijf in Berlijn, concludeert de rechtbank dat het niet anders kan zijn dan dat verdachte in de ten laste gelegde periode in Berlijn verbleef in verband met de geplande liquidatie op [slachtoffer] en dat verdachte van dit plan op de hoogte was. De verklaring van [medeverdachte 2] bij de rechter-commissaris dat [medeverdachte 1] en hij verdachte hebben opgehaald omdat [medeverdachte 1] een extra man nodig had, past naadloos in de PGP-communicatie op 22 augustus 2015 waarin [medeverdachte 1] tegen [naam 2] zegt dat hij een schutter of een chauffeur tekort komt en dat hij daarom een extra persoon gaat ophalen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ddd45efd382caf414adaa126d51bfa7271ab38f1c8fba5c65a867b934921373a | shasum -a 256