Citaat | Rechtbank Amsterdam 11 mei 2022

Onder 5.2.3. Rechtbank Amsterdam 11 mei 2022

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 11 mei 2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:2633.

Ook de telecomgegevens bieden volgens de raadsman onvoldoende grondslag voor de stellingname dat [medeverdachte 5] achter [bijnaam EncoChat medeverdachte 5] schuilging. Dat nummer * [telefoonnummer 1] en IMEI * [IMEI-nummer 2] eind januari 2020 één op één met elkaar zouden hebben meebewogen van Nederland naar Spanje blijkt onvoldoende uit de stukken. Er is een te groot tijdverloop tussen het aanstralen van mastlocaties door beide toestellen en de locaties van de verschillende toestellen zijn niet bekend, zodat daar geen bewijsrechtelijk conclusies aan kunnen worden verbonden. De vergelijking van de zendmastgegevens over de periode van 24 april tot 10 mei 2020 is zo kort dat daar slechts met voorzichtigheid bewijswaarde aan kan worden toegekend. Het gegeven dat er per nummer een andere zendmast werd aangekozen, kort achter elkaar, is zelfs een contra-indicatie voor de stelling dat beide toestellen bij dezelfde gebruiker in gebruik waren. Dat [medeverdachte 5] volgens het Openbaar Ministerie kort na de liquidatie van [naam 2] naar Nederland zou zijn gereisd komt niet overeen met het feit dat het toestel van [bijnaam EncoChat medeverdachte 5] volgens de telecomgegevens niet is meebewogen naar Nederland.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/02dc4bf31586684ed5956e29b34ac3d72bae503dae5b0c14f5e1b103f322bada. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 02dc4bf31586684ed5956e29b34ac3d72bae503dae5b0c14f5e1b103f322bada, en de alinea staat in dat document op bytes 168230 tot 169537.