Onder 4.14. Rechtbank Amsterdam 15 juni 2022

Voor de eerste aanneemovereenkomst heeft Van der Leij verwezen naar de door Bor gemaakte begroting in april 2016 en het kostenoverzicht in december 2017. De daarin genoemde bedragen kunnen naar het oordeel van de rechtbank niet worden aangemerkt als een richtprijs. De bedoeling was om te gaan werken met poraform, een innovatief bouwmateriaal waarmee partijen nog geen ervaring hadden. Daarmee was bij aanvang – zo heeft Bor onweersproken naar voren gebracht – ook nog niet duidelijk hoe het bouwsysteem eruit zou zien. Verder is niet komen vast te staan dat ten tijde van het opstellen van de begroting van april 2016 de omvang van het werk al voldoende duidelijk was. Ten slotte heeft Van der Leij, in het licht van de betwisting van Bor, onvoldoende onderbouwd dat de begroting van april 2016 betrekking had op de bouw van vier woningen. Deze omstandigheden betekenen dat Van der Leij het in de begroting van april 2016 genoemde bedrag redelijkerwijs niet heeft kunnen begrijpen als een richtprijs voor de bouw van het blok van vier woningen. Als het gaat om de in december 2017 door Bor gemaakte inschatting van nog te verwachten kosten, opgeteld bij de opgave van reeds gemaakte kosten, is niet gebleken dat Van der Leij dat heeft opgevat als een richtprijs. Bor heeft voor de bouw van de eerste vier woningen naarmate het werk vorderde, voorschotfacturen gestuurd die voornoemde inschatting overschreden en Van der Leij heeft die facturen voldaan. Ook is niet gesteld dat Van der Leij tegen die facturen heeft geprotesteerd, terwijl dat wel voor de hand had gelegen als Van der Leij meende dat een richtprijs was afgesproken en die richtprijs (met meer dan 10%) werd overschreden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/a251e27e6bb76878487c9e5f57f96e268f2e5537b0eceeb8430d249a9c81cf52 | shasum -a 256