Onder 4.16. Rechtbank Amsterdam 15 juni 2022

Dat ligt anders voor de tweede aanneemovereenkomst. Voor de kosten van de bouw van de het blok van drie woningen heeft Bor in augustus 2019 een kostenraming gemaakt van € 391.638,- (exclusief btw). De bouw van die drie woningen door Bor was een aantal maanden eerder al aangevangen. In de tussen partijen gevoerde correspondentie (zie r.o. 2.38 tot en met r.o. 2.43) die aan de kostenraming van augustus 2019 is voorafgegaan, heeft Van der Leij kenbaar gemaakt dat zij wilde weten wat de bouw van de drie woningen zou kosten. Partijen hebben vervolgens weliswaar naar elkaar uitgesproken dat van een vaste aanneemsom geen sprake is, maar voor Bor was wel duidelijk, althans had duidelijk moeten zijn, dat Van der Leij een prijsindicatie wilde ontvangen. Bor heeft die vervolgens gegeven in de vorm van een opgave van de reeds door haar gemaakte kosten, aangevuld met een gedetailleerde en gespecificeerde kostenraming. Op dat moment was helder wat de inhoud en de omvang van het werk was en Bor heeft bij de raming van nog te maken kosten ook de bij de bouw van de eerste vier woningen opgedane ervaring kunnen betrekken, alsmede de bij de reeds aangevangen bouw van de drie woningen opgedane ervaring. Tegen deze achtergrond heeft Van der Leij het in de kostenraming van augustus 2019 genoemde totaalbedrag redelijkerwijs mogen begrijpen als een richtprijs. De omstandigheid dat deze prijs, zoals Bor heeft betoogd, niet al ten tijde van het aangaan van de tweede aanneemovereenkomst is bepaald, doet daaraan niet af. Ook een na het sluiten van de overeenkomst gegeven prijsindicatie kan het karakter hebben van een richtprijs.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/a251e27e6bb76878487c9e5f57f96e268f2e5537b0eceeb8430d249a9c81cf52 | shasum -a 256