Onder 5.3. Rechtbank Amsterdam 22 september 2022

De rechtbank Midden-Nederland heeft zich in de hiervoor genoemde uitspraak als eerste Nederlandse rechtbank uitgelaten over het begrip ‘gerechtvaardigd belang’ en verwijst in haar uitspraak naar de conclusie van advocaat-generaal M. [naam 1] bij het arrest van het HvJ in de zaak [bedrijf 3] . Daarin zet hij uiteen dat ook Richtlijn 95/46 geen definitie of opsomming bevat van wat het begrip ‘gerechtvaardigd belang’ precies inhoudt. De rechtbank Midden-Nederland overweegt: “ Volgens [naam 1] is dit begrip tamelijk flexibel en open van aard en hij verwijst daarvoor naar zijn eigen conclusie in het arrest van het HvJ inzake [naam 2] , waarin hij de arresten van het HvJ inzake [naam 3] en [naam 4] , en [naam 5] noemt(…). Mits op zichzelf wettig, bestaat er volgens [naam 1] geen type belang dat per se uitgesloten is. [naam 1] baseert deze conclusie onder andere op de opinie van de Werkgroep artikel 29 (WP29, de voorloper van de European Data Protection Board (EDPB)). In haar opinie uit 2014, heeft de WP29 geschreven dat het gerechtvaardigd belang moet worden geïnterpreteerd als een begrip waar een scala aan verschillende belangen onder kan vallen, of het nu gaat om triviale of dwingende belangen, en of deze nu evident of meer controversieel zijn, mits het een werkelijk en aanwezig (en dus niet speculatief) belang is. Niet alleen juridische, maar ook allerhande feitelijke, economische en ideële belangen kunnen dus als gerechtvaardigd belang kwalificeren.” Dit lijkt het standpunt van eiseres te ondersteunen dat elk belang, dus ook een zuiver commercieel belang, een gerechtvaardigd belang kan zijn.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/adff6ea0c45880202c12d2e183008968348fa3e4be5fe8e65f0e34265e795fdc | shasum -a 256