Citaat | Rechtbank Amsterdam 16 februari 2022

Onder 3.2. Rechtbank Amsterdam 16 februari 2022

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 16 februari 2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:619.

[eiseres] legt – samengevat – aan zijn vorderingen het volgende ten grondslag. Primair stelt [eiseres] dat hij de polisvoorwaarden, de Algemene voorwaarden model 966-11, niet heeft ontvangen. De polisvoorwaarden zijn niet juist ter hand gesteld en [eiseres] vernietigt de polisvoorwaarden op grond van artikel 6:233 onder b BW. De onbegrijpelijke uitleg van de nieuwwaarderegeling in de polisvoorwaarden geldt niet. Het polisblad blijft over. De nieuwwaarderegeling moet redelijk worden uitgelegd, in die zin dat [eiseres] recht heeft op de nieuwwaarde als de [merk en type auto] total loss is. Total loss is een auto in het algemeen wanneer de auto technisch of economisch total loss is. In dit geval is de [merk en type auto] economisch total loss, omdat de herstelkosten meer bedragen dan de waarde van de [merk en type auto] . De [merk en type auto] is zo erg beschadigd dat er eigenlijk niet meer in gereden kan worden en dat deze normaal gesproken niet wordt gerepareerd. Dat mocht [eiseres] ook verwachten. Daarmee sluit [eiseres] aan bij de gangbare opvatting van het begrip total loss. Dit leidt ertoe dat [eiseres] nog recht heeft op een bedrag van € 85.098,79. Dat is het verschil tussen de nieuwwaarde van € 117.670 en het reeds door Ansvar uitbetaalde bedrag van € 32.571,23.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/75bc2fef241b3d698d6820bf073f7c665af5d86fb6d314db52605cfdd1b51d4d. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 75bc2fef241b3d698d6820bf073f7c665af5d86fb6d314db52605cfdd1b51d4d, en de alinea staat in dat document op bytes 19548 tot 20871.