Onder 2.6. Rechtbank Amsterdam 9 maart 2023

In het geval betalingen voor de overeenkomst zijn gedaan vanaf een zogenoemde en/of-rekening heeft Dexia gesteld dat dit meebrengt dat [eiseres] bekend was met de betreffende overeenkomst vanaf de ontvangst van het eerste bankafschrift. Die aanname vormde het uitgangspunt in vele honderden inmiddels gevoerde procedures zoals de onderhavige. In vrijwel al deze procedures zijn tot nu toe de contractant en de eega als getuige gehoord. En in vrijwel geen van die zaken is gebleken dat deze aanname terecht was. Dat brengt mee dat thans niet langer gerechtvaardigd wordt geacht dat op grond van deze aanname, in geval van een en/of-rekening op voorhand bewezen wordt geacht dat de eega daadwerkelijk bekend was met de overeenkomst vanaf de datum van het eerste bankafschrift. Betalingen vanaf een en/of-rekening leggen op [eiseres] wel een bijzondere verplichting om in de onder 2.4 bedoelde onderbouwing van het verweer uiteen te zetten waarom deze niet hebben geleid tot bekendheid van [eiseres] met de betreffende overeenkomst. Maar ook in geval van een en/of-rekening zal Dexia (ook) andere relevante feiten en omstandigheden dienen te stellen waaruit die daadwerkelijke bekendheid van de eega kan blijken.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/041fb4f709f404162266d9fa46340078986c1c0aea8f93e86e09cd97d5174ed7 | shasum -a 256