Citaat | Rechtbank Amsterdam 9 maart 2023
Onder 2.19. Rechtbank Amsterdam 9 maart 2023
Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 9 maart 2023, ECLI:NL:RBAMS:2023:1221.
Overwogen wordt als volgt. Zoals uit het toetsingskader volgt, dient Dexia zodanige feiten of omstandigheden te stellen dat daaruit kan volgen dat [eiseres] in de periode vanaf het tot stand komen van de overeenkomst op of rond 30 december 1999 tot 13 maart 2000 daadwerkelijk bekend is kunnen worden met het bestaan van de overeenkomst. De door [eiseres] en [naam] in hun verklaringen gegeven informatie over hun gezinssituatie, het beheer van de gezinsfinanciën en de informatievoorziening omtrent die financiën, verklaart voldoende waarom [eiseres] in genoemde periode niet bekend is geworden met die overeenkomst. Niet gebleken is dat [eiseres] en [naam] op relevante punten méér kunnen verklaren dan zij hebben gedaan. De stellingen van Dexia berusten slechts op aannames en veronderstellingen. Uit de verklaringen blijkt voldoende dat het tijdstip waarop [eiseres] bekend werd met de overeenkomst in elk geval na 13 maart 2000 moet hebben gelegen. Dat [eiseres] en [naam] zich niet meer herinneren op welk moment precies de betreffende mededeling werd gedaan is geen reden om de verklaringen als onvolledig of ongeloofwaardig aan te merken. Het betreft immers een mededeling die ongeveer twintig jaar geleden werd gedaan, op een moment waarop beiden zich niet bewust waren van het belang van het tijdstip waarop dit plaatsvond. Het ontbreken van een herinnering aan het precieze tijdstip kan worden verklaard door hetgeen de door Dexia aangehaalde deskundigen opmerken in het hiervoor onder 2.18 opgenomen citaat. Dat de verklaringen van beide echtgenoten op enkele punten verschillen is van onvoldoende gewicht om deze als ongeloofwaardig terzijde te schuiven. Daarbij is van belang dat het punten betreft die niet direct van belang zijn voor de beantwoording van de vraag wanneer [eiseres] bekend is geworden met de overeenkomst en dat het om feiten gaat die zich lang geleden hebben voorgedaan (vergelijk hof Amsterdam 17 april 2018, ECLI:NL:GHAMS:2018:1288 en hof Den Haag 25 september 2018, ECLI:NL:GHSHE:2018:3961).
Zelf controleren
Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/041fb4f709f404162266d9fa46340078986c1c0aea8f93e86e09cd97d5174ed7. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 041fb4f709f404162266d9fa46340078986c1c0aea8f93e86e09cd97d5174ed7, en de alinea staat in dat document op bytes 33613 tot 35658.
$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/041fb4f709f404162266d9fa46340078986c1c0aea8f93e86e09cd97d5174ed7 | shasum -a 256