Citaat | Rechtbank Amsterdam 20 maart 2023
Onder 3.3.2. Rechtbank Amsterdam 20 maart 2023
Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 20 maart 2023, ECLI:NL:RBAMS:2023:1599.
Op grond van het dossier kan worden vastgesteld dat medeverdachte [medeverdachte] de bestuurder was van de BMW die voorafgaand aan en na afloop van het schietincident de schutter heeft vervoerd. De rechtbank stelt vast dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte] in de periode voor het schietincident meermaals telefonisch contact hebben gehad. Op 17 februari 2015 hebben zij tweemaal, om 20.20 uur en om 21.43 uur, telefonisch contact gehad. Om 21.43 uur hebben de telefoonnummers van verdachte en medeverdachte [medeverdachte] allebei de telefoonmast aan [adres 3] in Amsterdam-Oost aangestraald. Het voorgaande past op zichzelf goed bij het scenario dat verdachte die avond door medeverdachte [medeverdachte] is opgehaald in Amsterdam-Oost. De waarschijnlijkheid van dit scenario wordt nog vergroot door de omstandigheid dat verdachte op 17 februari 2015 meermaals telefonisch contact heeft gehad met het telefoonnummer dat wordt toegeschreven aan [persoon], waarvan de officier van justitie zich op basis van versleutelde PGP-communicatie op het standpunt stelt dat hij de vermoedelijke schutter is geweest. Dat dit een aannemelijk scenario is, betekent echter niet dat dit ook met voldoende zekerheid kan worden vastgesteld. In ieder geval kan hieruit niet de conclusie worden getrokken dat het niet anders kan dan dat verdachte ook in de BMW zat toen die om 22.27 uur bij het sorteercentrum van PostNL op [adres 2] in Amsterdam arriveerde, dan wel dat hij op andere wijze als medepleger betrokken is geweest bij dit incident. Dat de telefoon van medeverdachte [medeverdachte] om 22.03 uur de telefoonmast in de omgeving van de Oosterdokskade in Amsterdam heeft aangestraald en om 23.18 uur (weer) de telefoonmast aan [adres 3] in Amsterdam-Oost, is in tijd te ver verwijderd om daarvoor redengevend te zijn. Ook het gegeven dat er rond en na het tijdstip van het schietincident geen telefonisch contact meer is geweest tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte] en [persoon], is onvoldoende zwaarwegend om de conclusie te trekken dat verdachte als medepleger betrokken is geweest bij het tenlastegelegde feit.
Zelf controleren
Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/92efb67105aea1ca9016cd2f968f19bc557091dd0421ef21e96403c4dc98899b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 92efb67105aea1ca9016cd2f968f19bc557091dd0421ef21e96403c4dc98899b, en de alinea staat in dat document op bytes 17437 tot 19589.
$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/92efb67105aea1ca9016cd2f968f19bc557091dd0421ef21e96403c4dc98899b | shasum -a 256