Onder 4.19. Rechtbank Amsterdam 1 februari 2023

[eiser] beroept zich hoofdzakelijk op een foto die zich bij een taxatierapport bevindt (2.2) en op een verklaring die de moeder van [eiser] heeft afgelegd. Deze onderbouwing is onvoldoende voor de conclusie dat het voor Rabobank c.s. duidelijk was dat de uitgezonderde 20 aren moet hebben gezien op thans perceel [perceel 5] in plaats van [perceel 2] . Rabobank c.s. kon en mocht op basis van de hypotheekakte ervan uitgaan dat zij een hypotheekrecht had verkregen op perceel [perceel 2] met uitzondering van circa 20 aren en (dus) op het gehele perceel met nummer [kadastergegevens 3] (thans onderdeel van [perceel 5] ). Dat bij de akte van levering tussen de ouders van [eiser] en [eiser] een taxatierapport was gevoegd met een foto die mogelijk een aanwijzing oplevert dat een ander perceel dan [perceel 2] bedoeld was, regardeert de Rabobank c.s. niet. Zij was geen partij bij de akte van levering. Overigens is de verwijzing in het taxatierapport naar perceelnummer [perceel 2] ook weer een contra-indicatie op de stelling van [eiser] dat sprake zou zijn van een evidente fout. Bovendien klopt de omvang van de percelen niet bij de stelling van [eiser] : als in de hypotheekakte al bedoeld zou zijn dat de 20 aren van [kadastergegevens 3] uitgezonderd hadden moeten worden (in plaats van perceel [perceel 2] ), dan zou dat om een perceel van 15 aren en 1 centiaren gaan, waarvan nooit 20 aren uitgezonderd kunnen worden. De latere verklaring van de moeder van [eiser] levert ook geen bruikbaar handvat op nu deze niet ziet op een partijbedoeling die kan worden afgeleid uit de in de akte van hypotheek gebruikte bewoordingen, hetgeen wel nodig is om ten opzichte van Rabobank c.s. relevant te zijn. De verklaring verwijst bovendien ook zelf enkel naar de akte van levering, waarbij Rabobank c.s. als gezegd geen partij was. Tot slot wordt het ter zitting gedane bewijsaanbod dat het kippenhokje een volstrekt ander formaat heeft dan een melkstal gepasseerd als onvoldoende relevant. Het gaat immers om de vraag waarom Rabobank c.s. niet uit mocht gaan van het gegeven in de hypotheekakte dat de uitgezonderde 20 aren zien op perceel [perceel 2] zodat niet het gehele perceel met [kadastergegevens 3] onder het hypotheekrecht valt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/88f2b6794d1dc5875693641982a831226206410d0077f4629b7adeff8ca6135b | shasum -a 256