Onder 5.9. Rechtbank Amsterdam 14 februari 2023

Dit alles betekent dat ook de onderdelen ii. en v. van vordering A alsmede vordering B worden afgewezen. De lat voor het mogen leggen van een ( ex parte ) bewijsbeslag is weliswaar gehaald, maar de hogere lat die geldt bij een inzagevordering in kort geding (op tegenspraak) niet. Over onderdeel ii. (afgifte van de overeenkomst van 12 april 2016) wordt nog het volgende overwogen. Op zich heeft [eiser 1] in het licht van de vorderingen die hij stelt te hebben op [gedaagde] mogelijk belang om van die overeenkomst kennis te nemen. Dat is echter onvoldoende om de vordering op dit onderdeel toe te wijzen. Allereerst geldt dat de inhoud van de overeenkomst staat beschreven in het strafdossier dat in het bezit is van [eiser 1] en dat ten aanzien van die overeenkomst, die in handen is van de FIOD, geen vrees voor verduistering bestaat. Bovendien heeft [eiser 1] , zoals hiervoor is overwogen, op dit moment onvoldoende aannemelijk gemaakt dat hij door [gedaagde] is benadeeld en niet valt in te zien dat de (verdere inhoud van de) overeenkomst van enig belang is voor de onderbouwing daarvan. Ten aanzien van vordering B wordt overwogen dat uit het proces-verbaal van beslaglegging niet is gebleken dat bij de beslaglegging acht is geslagen op de beperkingen die de voorzieningenrechter in de beschikking van 7 oktober 2022 heeft verbonden aan de verlofverlening. Verder geldt dat een aantal zoektermen zoals opgenomen in Annex 1 bij de dagvaarding te algemeen is om uit de beslagen bescheiden de bescheiden die mogen worden ingezien te kunnen selecteren. Het gaat dan met name om de zoektermen overeenkomst, contract, lening, derdengeldrekening, derdenrekening, bemiddeling, mediation, terugbetaling en onafhankelijk .

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8fb3e5cb25514342455e23ed4cddaa4a8c15d0e770486c9aec0b60cc14cb74ef | shasum -a 256