Onder 3.4.4 Rechtbank Amsterdam 27 februari 2024

De verdediging heeft met dit verhoor de onaannemelijkheid van de – door [medeverdachte 5] gestelde – vertrouwensrelatie tussen hem en [verdachte] willen aantonen. De verdediging heeft ten onrechte hiervoor geen ruimte gekregen van de rechters-commissarissen en de rechtbank. Dit klemt temeer omdat de rechters-commissarissen op 12 mei 2022 – kort voor het requisitoir – tijdens een verhoor in de zaak van [medeverdachte 5] hieromtrent wel vragen hebben gesteld aan deze getuige. Er is met twee maten gemeten. De rechters-commissarissen zijn tijdens dit verhoor ook meegegaan in een door het Openbaar Ministerie gesteld, maar te beperkt, kader voor de vraagstelling aan de partner van [medeverdachte 5] . De beslissing van de rechtbank over het horen van de partner van [medeverdachte 5] over ‘telefoons (mogelijk) in de cel van verdachte [medeverdachte 5] in 2017’ is op instigatie van het Openbaar Ministerie versmald ‘tot de tweede PGP-telefoon en december 2017’. Het bewuste proces-verbaal van verhoor in de zaak van [medeverdachte 5] is gevoegd in het dossier van [verdachte] en is daarmee van belang voor hem. Het betreffende verhoor is bovendien door het Openbaar Ministerie in het requisitoir aangehaald, juist waar het gaat over de beweerde vertrouwensrelatie. Het Openbaar Ministerie heeft de verdediging belemmerd om aan de hand van bevraging van deze getuige de beweerde relatie tussen [medeverdachte 5] en [verdachte] te kunnen betwisten alsmede de daarop gebaseerde beschuldigingen van [medeverdachte 5] aan het adres van [verdachte] .

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/bec05ebb5c2ce080b597b92adb44bb1321754dc0812b9664b925c75cc1f10021 | shasum -a 256