Onder 3.5.1 Rechtbank Amsterdam 27 februari 2024

De eveneens in dit verband opgeworpen stelling van de verdediging dat deze beslissing het gevolg is geweest van door Nederland aan Suriname verstrekte onjuiste informatie volgt de rechtbank niet. Volgens de verdediging zou Nederland hebben medegedeeld dat [verdachte] strafbare feiten in Suriname heeft gepleegd en een gevaar voor de nationale veiligheid van Suriname vormt. Dit leest de rechtbank echter niet in de rechtshulpverzoeken. Dat de Nederlandse politie dit (dan) in het kader van het uitvoeringsoverleg (‘politie-politie’) zou hebben gedeeld met Suriname, is speculatief. De verdediging doelt hier kennelijk op een zin in een brief van de Surinaamse Nationale Veiligheidsadviseur van 27 mei 2019 die in de uitzettingsbeslissing wordt aangehaald. Daarin zou – volgens de uitzettingsbeslissing – staan dat [verdachte] zich zeer waarschijnlijk ook in Suriname bezighoudt met criminele activiteiten en dat deze kunnen resulteren in het ernstig in gevaar brengen van de nationale veiligheid. Nog daargelaten dat deze bewoordingen (‘zeer waarschijnlijk’ en een gevaar ‘kunnen’ vormen) minder stellig zijn dan de bewoordingen die de verdediging gebruikt, stelt de rechtbank vast dat die brief niet afkomstig is van een Nederlandse autoriteit. Gesteld noch gebleken is dat de Surinaamse Nationale Veiligheidsadviseur op zijn beurt die informatie zou hebben gekregen van of vanwege de Nederlandse autoriteiten.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/c4eee6c88e4663106e8f04f49cdbc38d853c5f5346c5993f99208577f029bdee | shasum -a 256