Onder 2.10. Rechtbank Amsterdam 11 december 2024

De rechtbank volgt het verweer van [gedaagde] . [eiser] heeft onvoldoende gemotiveerd toegelicht dat hij de gewenste hypotheek met bouwdepot wel zou hebben gekregen bij Obvion indien het bankafschrift niet was vervalst. De rechtbank wijst in dat verband mede op het gegeven dat de eerdere hypotheekaanvragen zijn afgewezen vanwege ontoereikende eigen middelen. Dat de eigen middelen ten tijde van de bewuste aanvraag wel toereikend waren, is door Jansen gesteld noch gebleken. [eiser] heeft weliswaar gesteld dat zijn ouders als borg garant hadden kunnen staan, maar hij heeft dit niet nader onderbouwd. Dat Obvion in dat geval de gewenste hypotheek met bouwdepot zou hebben verstrekt is niet gebleken. Omdat aan alle bovengenoemde schadeposten de stelling ten grondslag ligt dat [eiser] zonder de vervalsing van het bankafschrift de gewenste hypotheek met bouwdepot wel zou hebben gekregen en de gestelde schade niet zou hebben geleden, zal de vergoeding van al deze schadeposten worden afgewezen. Dit gedeelte van de vordering zoals weergeven in 2.5 onder IV hiervoor is dus niet toewijsbaar.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ff5d24251dc76d94fd85ddb4545c0e46ac5ab7ea447d231554a89beed275d0b0 | shasum -a 256