Onder 3.3. Rechtbank Amsterdam 29 januari 2025

[gedaagde] voert daartegen – samengevat – het volgende verweer. Er is geen sprake van structurele parkeeroverlast. [eisers] heeft nog altijd de mogelijkheid om het recht van weg te gebruiken om zo via de poort de [adressen ] te bereiken. [eisers] heeft dan ook geen spoedeisend belang. Bovendien zal toewijzing van het gevorderde een declaratoir vonnis opleveren, wat zich niet verhoudt tot het karakter van een kort geding. [eisers] moet dan ook niet-ontvankelijk worden verklaard in zijn vorderingen. Indien dit niet reeds tot niet-ontvankelijk verklaring leidt, dan moeten de vorderingen gelet op het navolgende worden afgewezen. Dat de zes meter brede strook te allen tijde vrij moet blijven is anders dan [eisers] meent, gezien de tekst van de akte en de bedoeling daarvan, niet aan de orde. Het is [gedaagde] niet verboden om voertuigen te (laten) stallen op het lijdende erf. De erfdienstbaarheid van weg is geen exclusief recht van [eisers] [gedaagde] heeft de weg overigens nooit geblokkeerd of afgesloten. [eiser 1] heeft zelf bloembakken, een boom en een hek geplaatst. Ook is er een fietsenstalling. Overigens heeft [eiser 1] een voorstel gedaan voor vestiging van een nieuwe erfdienstbaarheid die inhoudt dat [gedaagde] niets mag plaatsen op het binnenterrein, waarmee hij lijkt te erkennen dat de huidige erfdienstbaarheid obstakels op het binnenterrein niet uitsluit. Deze uitleg correspondeert ook met het convenant van 11 maart 2004, waarin staat dat er parkeerruimte is voor zes auto’s van de gebruikers. Ook in het licht van artikel 5:74 BW (uitoefening erfdienstbaarheid voor dienend erf op minst bezwarende wijze) gaat de erfdienstbaarheid niet zo ver dat de uitweg geheel vrij moet zijn. Met het parkeren van auto’s op het lijdende erf maakt [gedaagde] geen inbreuk op het recht van erfdienstbaarheid. Bovendien vormen de geparkeerde auto’s geen obstakels ten aanzien van het recht van weg, aangezien [eisers] er langs kan lopen en rijden. [gedaagde] heeft zich niet gecommitteerd aan breedte- en gebruiksbeperkingen. Hij heeft alleen zijn goede wil willen tonen dat hij [eisers] wil ontzien van enige overlast veroorzaakt door huurders en heeft onderkend dat het binnenterrein niet mag komen vol te staan met auto’s op een manier waarop de uitgang wel zou worden geblokkeerd. In zijn AirBnb advertentie heeft [gedaagde] in dat kader ook duidelijk toegelicht dat er slechts beperkte parkeermogelijkheid is. [gedaagde] heeft zich altijd coöperatief opgesteld met betrekking tot de geparkeerde auto’s. Hij is meermalen het gesprek aangegaan met [eiser 1] , helaas zonder resultaat, aldus [gedaagde] .

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/11eb4efa05c4a39bf7c2bacd0ab54a145179439268d7fcf13e3874d8cc58aec4 | shasum -a 256