Onder 3.2. Rechtbank Amsterdam 8 oktober 2025

ESP legt aan de vordering het volgende ten grondslag. [gedaagden] heeft geen tweede recht van hypotheek op het pand. De vordering van [gedaagden] op de eigenaar van het pand, waarvoor het tweede hypotheekrecht is gevestigd, bestaat namelijk niet (meer). Dit heeft geleid tot beëindiging van het tweede hypotheekrecht, zoals volgt uit de op 11 maart 2015 ingeschreven royementsakte en doorhaling van het tweede hypotheekrecht in het Kadaster. Niet is gebleken dat de notaris bij het opstellen van de royementsakte een fout heeft gemaakt. Dat vervolgens een akte van rectificatie is ingeschreven, maakt dus niet uit. Bovendien kon het tweede hypotheekrecht met deze akte van rectificatie niet opnieuw worden gevestigd omdat [gedaagden] niet de daarvoor vereiste toestemming had gegeven. ESP stelt belang te hebben bij de gevorderde verklaring voor recht omdat zij, als eerste hypotheekhouder, schade lijdt als gevolg van door [gedaagden] te nemen executiemaatregelen. De schade bestaat erin dat ESP als gevolg van de verkoop van het pand (mogelijk) wordt uitbetaald en haar vordering uit hoofde van de lening, waarvoor het eerste hypotheekrecht is gevestigd, dan niet langer zal renderen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/b030cc7b8daade3ab27f0038996c94b6f659cccae81a0fffdcf8bfb9cd28089c | shasum -a 256