Onder 3.5. Rechtbank Amsterdam 10 februari 2026

Het Openbaar Ministerie heeft op het moment van beslissen in redelijkheid niet kunnen komen tot algehele herroeping van de v.i. Ten eerste omdat voorgaande informatie op dat moment bij het Openbaar Ministerie bekend had moeten en kunnen zijn. Ten tweede omdat uit het feit dat de veroordeelde is geschorst immers al af te leiden was dat er kennelijk zwaarwegende persoonlijke belangen zijn die de aandacht behoeven. Een gedeeltelijke herroeping biedt de mogelijkheid om de veroordeelde bij het restant van de v.i. nog met voorwaarden en begeleiding een tweede kans te geven om zodoende opnieuw orde op zaken te stellen voorafgaand aan zijn terugkeer in de maatschappij. Gelet op de persoonlijke omstandigheden van de veroordeelde, kan dit in zijn geval wel degelijk recidivebeperkend werken. Anders gezegd, bij volledige herroeping verliest de veroordeelde alles wat hij het afgelopen jaar, sinds de aanvang van de v.i. heeft opgebouwd; met name te noemen wonen, werk en relatie. Dit zijn niet mis te verstane zwaarwegende belangen die meegenomen hadden moeten worden bij de beslissing tot herroeping nu het verlies daarvan voorzienbaar is bij een herroeping van een dergelijke duur.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/95c947219280aa26844a6d9bb0d1ebd04e18d4f0a02e56736a55a2e1839d57ea | shasum -a 256