Onder 5.6. Rechtbank Amsterdam 8 april 2026

De rechtbank volgt Jusda niet in haar betoog dat een (nieuwe) afzonderlijke overeenkomst met Bird Europe is gesloten. Jusda heeft namelijk onvoldoende feiten en omstandigheden aangedragen waaruit blijkt dat de transportdiensten niet langer op basis van de FSA plaatsvonden, maar op basis van een afzonderlijke met Bird Europe gesloten overeenkomst. De omstandigheden waar Jusda op heeft gewezen zijn daarvoor immers onvoldoende, omdat Bird Europe dit gemotiveerd heeft betwist. Zo heeft Bird Europe voldoende weersproken dat de transportdiensten aan haar zijn geleverd. Zij heeft toegelicht dat zij de leveringen in Rotterdam namens Bird USA in ontvangst nam, waarbij zij erop heeft gewezen dat zij steeds als geadresseerde op de facturen staat vermeld en nergens uit blijkt dat Bird USA op enig moment zelf de leveringen in Rotterdam in ontvangst heeft genomen. Daartegenover heeft Jusda niets ingebracht, behalve dat een derde partij de vrachten in ontvangst heeft genomen. Dat een derde partij feitelijk bij de uitvoering betrokken was, sluit echter niet uit dat de leveringen bestemd konden zijn voor Bird Europe op grond van de FSA. Dat maakt dat de mogelijkheid blijft bestaan dat Bird Europe de leveringen namens Bird USA in ontvangst heeft genomen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8952fcbb0566f45adbc72c9bc29cd7a6ee0bf8a43d079ea923386b1f8a65e4f1 | shasum -a 256