Alinea 49 Rechtbank Amsterdam 21 mei 2026

10. Volgens FFG was het de bedoeling van partijen dat FFG bij de opzegging geen opzeggingsgrond hoefde te vermelden. Dit blijkt volgens haar uit het feit dat zij anders nooit akkoord zou zijn gegaan met een substantiële huurprijsvermindering. Indien het voor SMCP de bedoeling was dat FFG alleen kon opzeggen met inachtneming van een opzeggingsgrond dan had haar makelaar en/of het juridische team van SMCP dit volgens haar zo uitdrukkelijk moeten opnemen. SMCP heeft deze bedoeling gemotiveerd betwist. De kantonrechter deelt de uitleg van FFG niet. Dat FFG niet zonder concessies van SMCP akkoord wilde gaan met een huurprijsvermindering, is een interne aangelegenheid; uit niets blijkt dat dit aan SMCP kenbaar is gemaakt. Van SMCP hoefde ook niet te worden verwacht in Allonge II op te nemen dat een beroep kon worden gedaan op de breakoptie met inachtneming van een opzeggingsgrond. Deze bescherming genoot SMCP immers al op grond van de wet, te weten artikel 7:294 BW. Het had dan juist op de weg van FFG, een professionele verhuurder, gelegen om de uitsluiting van het wettelijk vereiste van een opzeggingsgrond in het beding op te nemen. Dat partijen voor het maken van de tekst van het beding de makelaar van SMCP gebruikten, maakt dit niet anders. FFG is immers een grote professionele verhuurder en van haar mag worden verwacht dat zij zelf voor haar belangen opkomt en de tekst daartoe had kunnen laten aanpassen. Dat zij dat niet heeft gedaan, komt voor haar risico.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d51ec741ebb3d38815d258d358e6ec885f7be3e7f7ba32620f49435f85ba11d6 | shasum -a 256