Onder 4.5. Rechtbank Amsterdam 27 mei 2026

Anders dan [eiser] aanvoert, is de grond voor herroeping dus niet pas in 2025 aan hem bekend geworden toen hij de tweede, afwijkende versie van de borgtocht ontdekte, maar al toen hij (in ieder geval) in 2012 via het vonnis op de hoogte raakte van de (in zijn ogen) valse of vervalste borgtocht, omdat hij die nooit getekend had. Dat hij in 2025 een andere, afwijkende versie van de borgtocht onder ogen heeft gekregen is dan ook geen zelfstandige herroepingsgrond, maar slechts een nadere onderbouwing van zijn eerdere standpunt dat de borgtocht vals of vervalst was door [naam] . Dat was zijn standpunt in 2012 en dat is het nu nog steeds. Voor [eiser] staat dan ook niet de weg van herroeping open. Voor het voeren van verweer tegen stellingen van Aabo had hij de gewone wegen moeten bewandelen: het voeren van verweer in eerste aanleg en/of hoger beroep instellen. [eiser] heeft nadat het vonnis aan hem is betekend echter geen hoger beroep ingesteld, waardoor het vonnis in kracht van gewijsde is gegaan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/a581f692bd7fe318a8834fbf1616a7cde4cec0075582fa32352e17bd746b0760 | shasum -a 256