Onder 4.8. Rechtbank Amsterdam 16 april 2026

[verweerder] voert verder aan dat hem geen serieuze gelegenheid is geboden om zijn functioneren te verbeteren. Een van zijn argumenten is dat eerst de verstoorde relatie met [naam 3] hersteld had moeten worden voordat het verbetertraject kon starten. Dat de relatie met [naam 3] al verstoord was heeft [verweerder] echter onvoldoende onderbouwd. Het feit dat [verweerder] door [naam 3] van het pitchteam voor een groot acquisitieproject werd gehaald kan hij ervaren hebben als onterecht, maar VLK heeft op inzichtelijke wijze toegelicht dat de pitch door het sterkste team moest worden gedaan en dat [verweerder] daarvoor niet de meest geschikte persoon was. Uit het dossier blijkt verder niet dat er voorafgaand aan het verbetertraject een zodanige verstoring in de relatie tussen [verweerder] en [naam 3] was dat dit een belemmering vormde voor het starten van het verbetertraject. Verder staat vast dat VLK gedurende meerdere maanden actief met [verweerder] in gesprek is geweest tijdens het verbetertraject. In die periode verliep de relatie tussen [verweerder] en [naam 3] weliswaar stroef, maar [naam 1] heeft beide heren actief gemotiveerd om positief in het proces te staan en [naam 3] heeft dit ook uitgedragen. Uit de gespreksverslagen blijkt ook dat [verweerder] wel degelijk de mogelijkheid is geboden zijn functioneren te verbeteren. [verweerder] stelt dat tijdens het verbetertraject zijn positieve punten werden weggelaten en dat er eenzijdige verslagen werden opgesteld. Uit de overgelegde gespreksverslagen blijkt echter dat ook positieve aspecten zijn benoemd en dat [verweerder] juist veel inspraak heeft gehad bij het opstellen van deze verslagen. Dat [naam 3] de gesprekken niet zo uitgebreid heeft vastgelegd als [verweerder] had gewenst, weerspiegelt vooral een verschil in stijl en betekent niet dat de verslagen onjuist of onzorgvuldig zijn opgesteld. Verder heeft VLK veel geduld getoond bij het overeenkomen van het verbeterplan. Dit plan is op verzoek van [verweerder] meerdere keren aangepast en het heeft geruime tijd geduurd voordat [verweerder] het plan voor akkoord heeft ondertekend. Gezien deze omstandigheden had [verweerder] op enig moment moeten inzien dat hij niet het laatste woord had over de uitvoering van het verbetertraject. Van ernstig verwijtbaar handelen is naar het oordeel van de kantonrechter dan ook geen sprake.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/c8eae8dd50519a1c960cdb08a3108a4a82a02c4a626b75ef2fcbcb03e8ac7c69 | shasum -a 256