Onder 3.3.2. Rechtbank Amsterdam 19 juni 2026

De rechtbank is van oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan oplichting in de ten laste gelegde periode. Verdachte was weliswaar werkzaam bij [naam bedrijf NV] , maar niet bevoegd om namens [naam bedrijf NV] telefoons bij [telecombedrijf] te bestellen. Zoals hierboven is overwogen, heeft verdachte zonder toestemming van haar werkgever meerdere telefoons bij [telecombedrijf] besteld en de facturatie ervan vervalst waardoor dit onopgemerkt bleef. De bestelde telefoons zijn gefactureerd en geadresseerd aan [naam bedrijf NV] . Omdat verdachte de contactpersoon was met betrekking tot [telecombedrijf] , werden alle bij [naam bedrijf NV] binnengekomen pakketten van [telecombedrijf] aan verdachte gegeven. Uit de bewijsmiddelen volgt dat verdachte meerdere van de door haar, op naam van [naam bedrijf NV] , bestelde telefoons vervolgens heeft verkocht aan derden. Door de door haar vervalste facturen naar de afdeling accounting van [naam bedrijf NV] te sturen, heeft verdachte [naam bedrijf NV] bewogen tot betaling van de iPhones bij [telecombedrijf] en heeft zij de iPhones onder zich gekregen. De rechtbank stelt het benadelingsbedrag vast op € 62.143,97 op basis van het totaal aan kosten voor de aanschaf van iPhones.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/cdcdad5285427085045969d4634d546c1e335f9cdb31c13de7ff74e17fc63319 | shasum -a 256