Onder 3.3.4 Rechtbank Amsterdam 1 juli 2026

Er is in 2011 een zogenoemd 43.101-rapport uitgebracht voor [bedrijf 15] over het terrein “ [naam] Project”. In 2013 is een update op genoemd rapport uitgebracht in opdracht van [bedrijf 17] . [medeverdachte 1] heeft in zijn affidavit verklaard dat het [naam goudmijn 2] -project niet opereerde onder dit rapport, vanwege de aanzienlijke schade die door de illegale mijnwerkers was veroorzaakt. Na het vertrek van de illegale mijnwerkers in november 2016 beoordeelde een lokale ingenieursgroep in februari 2017 het [naam goudmijn 2] -project en stelde deze vast dat door de illegale mijnbouw de rendabiliteit behoorlijk was gewijzigd. Er werd ernstig aan getwijfeld of het [naam goudmijn 2] -project nog rendabel gedolven kon worden door middel van dagbouw ( open pit method ) en dat er waarschijnlijk ondergrondse mijnbouw bedreven moest worden, terwijl in het oude mijnbouwplan van [bedrijf 17] stond dat in de eerste fase zou worden gedolven door dagbouw en pas later ondergronds. In het rapport staat ook dat om de wijze van delving van het ertslichaam te bepalen een ondergronds exploratieprogramma nodig is. Het is niet gebleken dat hierna een nieuw mijnbouwplan is opgesteld of een nieuw of geüpdatet 43.101-rapport is uitgebracht.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ff97cb4c2d6ab027a39e76abddb63541bd67ee7dfb6cfb553d7aa907d7a6a524 | shasum -a 256