Citaat | Rechtbank Amsterdam 1 juli 2026

Onder 6.17. Rechtbank Amsterdam 1 juli 2026

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 1 juli 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:6689.

De rechtbank leidt uit deze bepalingen af dat het de bedoeling van partijen was dat BNB alleen aanspraak kon maken op bijbetaling in verband met bestekswijzigingen als URW de bestekswijziging én de extra kosten daarvan had goedgekeurd. De regie over welke werkzaamheden door BNB werden uitgevoerd waarvoor de kosten voor rekening van URW kwamen, lag logischerwijs bij URW als opdrachtgever. Het ontbreken van een schriftelijke opdracht staat dus in beginsel in de weg aan een aanspraak op bijbetaling. Dat is anders als het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is als URW zich beroept op het ontbreken van een schriftelijke opdracht. Dat is bijvoorbeeld het geval als URW heeft verhinderd dat de procedure van artikel 13 AV is doorlopen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/abfece2af118381bcfc3871f595faf8749ad5ddd84b388c7dd64c038038a50c0. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt abfece2af118381bcfc3871f595faf8749ad5ddd84b388c7dd64c038038a50c0, en de alinea staat in dat document op bytes 67812 tot 68590.