Onder 6.92. Rechtbank Amsterdam 1 juli 2026

De rechtbank is van oordeel dat de twee door BNB gevorderde bedragen voor bouwkundig staal niet toewijsbaar zijn. Hier is geen sprake van een bestekswijziging maar van een stelpost. Bouwkundig staal maakt onderdeel uit van de meeromvattende post bouwkundige voorzieningen. Ervan uitgaande dat sprake is van een stelpost voor bouwkundige voorzieningen is het aan BNB om te stellen en te onderbouwen dat zij daaraan meer dan het begrote (en aan haar betaalde) bedrag van ruim € 1,3 miljoen heeft uitgegeven. Dat heeft BNB niet gedaan. Zij heeft geen inzicht gegeven in de totale kosten die zij heeft gehad voor het aanbrengen van bouwkundige voorzieningen voor de installaties van nevenaannemers. BNB kan op dit punt niet volstaan met een opgave van haar kosten voor specifiek het bouwkundig staal, zoals zij in haar prijsaanbiedingen van 15 maart en 18 maart 2021 heeft gedaan. BNB heeft in de dagvaarding gesteld dat “de in de prijsaanbiedingen opgevoerde kosten van het extra staal zijn vergeleken met de reeds verrekende bouwkundige voorzieningen in eerdere door URW opgedragen VTW’s, om zo te verzekeren dat er geen staal dubbel is gerekend” . Die stelling is onvoldoende. Gelet op de betwisting van URW en zonder onderliggende gegevens is namelijk niet vast te stellen of BNB meer kosten heeft gemaakt dan het begrote en aan haar vergoede bedrag van € 1,3 miljoen. Evenmin is vast te stellen of de nu gevorderde kosten voor bouwkundig staal al betrokken waren in eventuele eerdere verrekeningen voor bouwkundige voorzieningen. Dat staat aan toewijzing van de posten BN018G en BN018C in de weg.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/abfece2af118381bcfc3871f595faf8749ad5ddd84b388c7dd64c038038a50c0 | shasum -a 256