Onder 6.99. Rechtbank Amsterdam 1 juli 2026

Partijen zijn het erover eens dat deze passage onderdeel uitmaakt van de afspraken tussen partijen. Daaruit blijkt dat het treffen van bouwplaatsvoorzieningen voor de nevenaannemers en het verrekenen van de kosten daarvan al ten tijde van de AO is afgesproken. Dat sprake zou zijn van een verzwaring van de verplichtingen van BNB blijkt nergens uit. De vraag of van de noodzaak van de bestekswijziging en de extra kosten daarvan voldoende melding is gemaakt, speelt hier dan ook niet. Er is geen extra of ander werk uitgevoerd en er zijn geen extra kosten gemaakt, dat is ook niet de stelling van BNB. Het gaat BNB erom dat het haar tot op heden niet lukt om de al gemaakte (en contractueel voorziene) kosten vergoed te krijgen van de nevenaannemers. Dat kwalificeert niet als een bestekswijziging. URW heeft voldoende toegelicht waarom zij in het geval van Otis een vergoeding heeft betaald. Dat zij daarvoor de route van een bestekswijziging heeft gevolgd, is niet onlogisch gezien de systematiek van het contract en artikel 7.3. (zie hiervoor onder 6.9). Dat rechtvaardigt op zichzelf niet de conclusie dat voor het aandeel van de andere nevenaannemers in de kosten van de bouwplaatsvoorzieningen sprake is van een bestekswijziging.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/abfece2af118381bcfc3871f595faf8749ad5ddd84b388c7dd64c038038a50c0 | shasum -a 256