Onder 4.95. Rechtbank Amsterdam 15 juli 2026

Verder is van belang dat [eiser] ook in dit geschil wederom vorderingen instelt die te maken hebben met de niet-uitgevoerde betaalopdrachten, de blokkades van de rekeningen en de beëindiging van de bankrelatie, terwijl de voorzieningenrechters daarover al op 2 oktober 2012 en 14 mei 2012 een duidelijk oordeel hebben gegeven, waartegen [eiser] toen geen hoger beroep heeft ingesteld. [eiser] stelt in deze procedure wéér dat de bank zonder navraag te doen had moeten acteren op de door [broer en schoonzus naam 1] aan [naam 1] verstrekte volmachten en blijft volhouden – en nieuwe argumenten verzinnen – dat en waarom de volmachten niet zouden zijn ingetrokken, terwijl dat evident wel het geval is (zie 4.62-4.65). Een groot deel van de dagvaarding, namelijk pagina 118 tot en met 143, gaat hierover. [eiser] stelt in deze procedure bovendien geen nieuwe feiten en omstandigheden ten opzichte van hetgeen hij in de kortgedingprocedures naar voren heeft gebracht, waardoor [eiser] ABN AMRO in feite op flinke kosten jaagt om deze vorderingen opnieuw te moeten betwisten. Het beeld dat ontstaat uit de citaten hiervoor onder 4.89, te weten dat het [eiser] er vooral om te doen is ABN AMRO op kosten te jagen, wordt daarmee bevestigd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/0ffdbf3a8621ce26bce5e135f94b31fd83879dc4b70807dea1e68feb8402eee2 | shasum -a 256