Onder 3.2. Rechtbank Amsterdam 12 augustus 2026

[eiser 1] en [eiser 2] leggen aan hun vorderingen samengevat het volgende ten grondslag. [gedaagde 1] heeft in de akte van levering van aandelen (zie 2.8) [lening 2] zonder instemming van [bedrijf 1] gewijzigd. Hoewel geen boetes verschuldigd waren, en deze niet door [bedrijf 3] zijn aanvaard, zijn in strijd met de wettelijke volgorde van verrekening eerst de boetes verrekend met de lening. [eiser 2] heeft als bestuurder van [bedrijf 3] terzake gedwaald, omdat [gedaagde 3] en de notaris hem ten onrechte niet hebben geïnformeerd. Op basis van een onjuiste voorstelling van zaken (dan wel bedrog) hebben [gedaagde 1] en [gedaagde 2] het verstekvonnis van 13 maart 2024 verkregen. Zij hebben dit verstekvonnis, dat niet voor tenuitvoerlegging in Zwitserland vatbaar is, gebruikt om [bedrijf 1] en [bedrijf 3] failliet te laten verklaren. [gedaagde 3] is bovendien persoonlijk aansprakelijk voor de schade van [eiser 1] en [eiser 2] , omdat hij als bestuurder van [gedaagde 1] bewust heeft meegewerkt aan hiervoor beschreven onrechtmatige handelswijze. Tot slot zijn de persoonlijke aansprakelijkheidsverklaringen die [eiser 1] en [eiser 2] hebben getekend nietig vanwege strijd met de goede zeden, dan wel vernietigbaar vanwege dwaling, bedrog of misbruik van omstandigheden. [eiser 1] en [eiser 2] zijn daarom niet persoonlijk aansprakelijk jegens [gedaagde 1] , [gedaagde 2] en [gedaagde 3] , aldus steeds [eisers]

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/45db97a89b5bb1e0962bf5a5d3cac50f27e4b47502d44338e245d06d20c13652 | shasum -a 256