Onder 5.5. Rechtbank Amsterdam 7 augustus 2026

In de eerste plaats blijkt de conclusie van de VvE, die voortborduurt op de door haar aangehaalde constatering van de huismeester dat de lekkages zijn veroorzaakt door gebrekkig schoonmaakonderhoud van [gedaagde 2] onjuist. De huismeester van de VvE heeft geconcludeerd dat de lekkage veroorzaakt moet zijn door onder andere de begroeiing op het balkon van [gedaagde 2] , omdat er geen nieuwe lekkages meer zijn geweest nadat hij deze begroeiing heeft weggehaald. Die conclusie van de huismeester uit mei 2025 is door de tijd achterhaald, omdat er ook in augustus, oktober en november 2025 lekkages zijn geweest. [gedaagde 2] heeft tijdens de mondelinge behandeling onbetwist aangevoerd dat er in augustus 2025 geen begroeiing, tegels of vlonders op zijn balkon aanwezig waren. Zelfs de onderste laag tegels stond op dat moment opgestapeld aan de zijkant van zijn balkon. Desondanks heeft er op dat moment toch een lekkage plaatsgevonden. [eiser] heeft tijdens de mondelinge behandeling verteld, en dat is door de VvE niet weersproken, dat er ook bij de lekkage van november 2025 geen problemen waren met de waterafvoer op het balkon van [gedaagde 2] . Hij is toen namelijk tijdens die lekkage – in de stromende regen – op een ladder geklommen om over het balkon van [gedaagde 2] te kunnen kijken. [eiser] heeft toen gezien dat het balkon van [gedaagde 2] op dat moment schoon was en dat er geen water op het balkon bleef staan. Het water kon dus goed afgevoerd worden en toch is er toen een nieuwe lekkage ontstaan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/dfafa7a28152565da53efd709640eab442a844b6d6c97c9350d98077ab4311b7 | shasum -a 256