Onder 4.6. Rechtbank Amsterdam 29 juli 2026

De rechtbank stelt vast dat partijen elk een andere uitleg geven aan de overeenkomst. [gedaagde] verwijst naar lid 5 van artikel 6 van de samenlevingsovereenkomst. Daarin staat: ‘ Als voor de financiering van de gemeenschappelijke woning een hypothecaire lening wordt aangegaan, worden de rentelasten beschouwd als kosten van de gemeenschappelijke huishouding en overeenkomstig het bepaalde in artikel 2 lid 1 gedragen.’ Hierin staat echter niets over de manier waarop het restant van de hypothecaire lening onderling moet worden gedragen. Dat ligt anders voor wat betreft lid 2 van artikel 6 van de samenlevingsovereenkomst. Daarin staat onder meer: ‘ Alle investeringen, kosten en lasten met betrekking tot de gemeenschappelijke woning, die niet onder de kosten van de huishouding vallen (zoals de hoofdsom van de in lid 5 bedoelde hypothecaire lening, de aflossing daarvan (..)), komen voor rekening van beide partners naar evenredigheid van inkomen, terwijl zij ieder evenredig aan hun aandeel in die woning delen in de gevolgen van een waardevermeerdering of waardevermindering van die woning).’ De hoofdsom en de aflossing worden naar evenredigheid van de inkomens van partijen gedragen, zo volgt uit dit tweede lid. De verwijzing in lid 2 naar lid 5 is bedoeld om duidelijk te maken om welke hypothecaire lening het gaat, maar dat ziet niet op de onderlinge draagplicht. Een verdeling bij helfte zou ook niet in de rede liggen, gelet op het uitgangspunt dat [eiser] voor 35% deelt in een eventuele waardevermeerdering. Dat betekent dat de restantschuld van de hypothecaire lening moet worden gedragen in de verhouding 35% voor [eiser] en 65% voor [gedaagde] .

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/98d03322a6e3ae86db303a6c5ab5a51ed645ee5579cb691dfe3624d2d56b6506 | shasum -a 256