Onder 4.37. Rechtbank Amsterdam 29 juli 2026

De vordering van [gedaagde] wordt afgewezen. Nu [eiser] het bestaan van de lening betwist, moet [gedaagde] feiten en omstandigheden stellen en onderbouwen waaruit blijkt van het bestaan van de lening en van de aansprakelijkheid van [eiser] voor de helft van de hoofdsom en de rente. Dat heeft [gedaagde] niet voldoende gedaan. De leningovereenkomst die hij heeft overgelegd, is niet ondertekend. Op 28 juni 2020 en op 29 juni 2020 hebben de ouders van [gedaagde] € 25.000,00 overgemaakt naar de privé rekening van [gedaagde] . [eiser] betwist gemotiveerd dat de overmakingen zagen op een lening; het gaat volgens [eiser] niet om een echte lening, maar om een fiscale constructie om geen erfbelasting of schenkingsbelasting te moeten betalen. Bij de overschrijvingen staat ‘Aflossing lening 1’ en ‘Aflossing lening 2’. Die omschrijvingen bieden geen houvast om te kunnen aannemen dat geld is geleend. Die omschrijvingen duiden er eerder op dat de ouders van [gedaagde] een lening hebben afgelost en dus dat zij geld hebben geleend. Als dat niet zo is, zouden de omschrijvingen ook steun kunnen geven aan het verweer van [eiser] dat sprake is van een fiscale constructie. Tot slot heeft [gedaagde] niet laten zien dat partijen gezamenlijk een belastingschuld hadden én dat die schuld is afgelost met geld dat partijen van de ouders van [gedaagde] hebben geleend.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/98d03322a6e3ae86db303a6c5ab5a51ed645ee5579cb691dfe3624d2d56b6506 | shasum -a 256