Onder 5.24. Rechtbank Amsterdam 2 september 2026

[gedaagde 1] wijst er daarnaast op dat de beide vakantieterreinen (als camping en caravanpark) op dat moment niet als een vakantiepark zoals van Droomparken kwalificeerden omdat zij qua karakter, voorzieningen en uitstraling daarvan geheel verschilden en dus niet met Droomparken concurreerden. Ook dit verweer faalt. De activiteiten waar [gedaagde 1] bij betrokken was waren er namelijk wel degelijk op gericht om De Loswal en Nieuw-Loosdrecht te veranderen in vakantieparken zoals die van Droomparken en dus op het ontwikkelen van met Droomparken concurrerende ondernemingen. Dit volgt alleen al uit het feit dat daarvoor meteen luxe chalets werden gereserveerd en dat men de overeenkomsten die EuroTop gebruikte als voorbeeld wilde gebruiken voor de eigen overeenkomsten. Bovendien heeft EuroTop onbetwist aangevoerd dat de onderneming van Droomparken juist draait om het verwerven van bijvoorbeeld een camping om deze vervolgens te ontwikkelen tot een vakantiepark volgens haar format. Ook in die zin is er dus sprake van concurrerende activiteiten.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8b9e06bcc3382dedf94757510dab56e57dbc10359b92588c0a009928cfae2c3f | shasum -a 256