Onder 5.77. Rechtbank Amsterdam 2 september 2026

Hiertegenover heeft [gedaagde 1] betwist kickback-vergoedingen van [naam 1] te hebben ontvangen. Hij heeft aangevoerd dat hij een langdurige relatie had met [naam 1] , die verder ging dan het verkopen van vakantiewoningen en kavels in Nederland aan Duitse kopers. [gedaagde 1] is autoliefhebber en door zijn goede contacten in de autowereld heeft hij voor zijn autohandel als in privé ook luxe auto's van [naam 1] gekocht en aan [naam 1] verkocht. [naam 1] en [gedaagde 1] hadden kortom een relatie die losstond van Somnium en waarin over en weer goederen werden verkocht, die los staan van de verkoop van de chalets. De Liste [gedaagde 1] ziet hierop. De reden waarom er in de Liste [gedaagde 1] en daarmee samenhangende correspondentie kavelverkopen zijn genoemd waaraan bedragen zijn gekoppeld is gelegen in het feit dat [naam 1] bij betalingsonmacht zijn verplichtingen aan [gedaagde 1] mocht opschorten totdat hij weer een chalet had verkocht. Daarvoor zou hij dan provisie ontvangen van Somnium waarmee hij [gedaagde 1] kon betalen. [gedaagde 1] heeft in dit verband ook verwezen naar de beslissing van het Duitse OM dat onderzoek heeft gedaan naar de Liste [gedaagde 1] en het arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden en het vonnis van de kantonrechter in Zutphen van 10 juni 2026, beide gewezen in de procedure tussen EuroParcs en [naam 1] GmbH. Daarbij heeft [gedaagde 1] toegelicht dat in die procedures precies dezelfde discussie is gevoerd over omkoping en de Liste [gedaagde 1] als in deze procedure, alleen tussen andere partijen. De kantonrechter is tot het oordeel gekomen dat EuroParcs er niet in is geslaagd om de door haar gestelde omkoping door [naam 1] te bewijzen. Daarnaast heeft [gedaagde 1] verwezen naar de verklaring van [naam 6] . Zij bevestigt het verhaal van [gedaagde 1] dat hij en [naam 1] zaken deden buiten EuroParcs om en dat de lijst los van EuroParcs stond. Zij verklaart letterlijk dat “de lijst niets te maken had met EuroParcs”. Enige aanwijzing dat er sprake zou zijn van omkoping kan niet uit de verklaring worden gehaald, aldus [gedaagde 1] .

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8b9e06bcc3382dedf94757510dab56e57dbc10359b92588c0a009928cfae2c3f | shasum -a 256