Onder 5.79. Rechtbank Amsterdam 2 september 2026

De uitleg die [gedaagde 1] en [gedaagde 2] aan de Liste [gedaagde 1] geven, overtuigt daarentegen niet. Niet valt in te zien waarom de beweerdelijke opgeschorte betalingsverplichtingen van [naam 1] in zijn administratie zouden worden verdeeld in bedragen van vijf- tot tienduizend euro en worden gekoppeld aan kavelverkopen. Daarnaast blijkt uit deze lijst ook niet precies waarvoor [naam 1] die bedragen dan verschuldigd zou zijn aan [gedaagde 1] en/of [gedaagde 2] . Zij voeren weliswaar aan, en dat volgt ook uit de verklaring van de dochter van [naam 1] , dat er over en weer zaken werden gedaan op het gebied van auto- en botenhandel, maar dit is met niets onderbouwd. Dat er zaken door [gedaagde 1] of [gedaagde 2] aan [naam 1] zijn geleverd, blijkt uit niets. Dit is opvallend aangezien het niet voor de hand ligt dat er bij handel in auto’s of boten geen enkel document komt kijken waaruit die overdracht blijkt. Er is in deze procedure ook geen enkele correspondentie overgelegd waaruit kan volgen dat er door [gedaagde 1] of [gedaagde 2] iets geleverd is aan [naam 1] . Daarnaast is opvallend dat uit de-mail van 7 april 2021 wel volgt dat verkoop van een chalet en ontvangst van de daarbij behorende provisie door [naam 1] voorwaarden zijn voor het sturen van een factuur van € 5.000 maar dat iedere duiding waarvoor dat bedrag dan concreet aan [gedaagde 1] of [gedaagde 2] verschuldigd is, ontbreekt. Verder dan het in algemene zin benoemen van “opgeschorte betalingsverplichtingen” zijn [gedaagde 1] en [gedaagde 2] in deze procedure ook niet gekomen. Dat en, zo ja, waarom [gedaagde 1] dan belang heeft bij controle van de Liste [gedaagde 1] (zie 5.66) is in dat licht ook onduidelijk gebleven en ook de vraag van [naam 4] dat zij heeft begrepen dat hij met aanbetalingen niets deed (zie 5.67) vraagt om een uitleg die niet is gekomen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8b9e06bcc3382dedf94757510dab56e57dbc10359b92588c0a009928cfae2c3f | shasum -a 256