Onder 5.80. Rechtbank Amsterdam 2 september 2026

Ook overigens ontbreekt er steun voor wat volgens [gedaagde 1] de strekking is van Liste [gedaagde 1] . Er zijn weliswaar verklaringen van getuigen die bevestigen dat [naam 1] en [gedaagde 1] en zijn autobedrijf onderling in auto’s handelden, maar over de strekking van Liste [gedaagde 1] weten zij niets althans – in het geval van de dochter van [naam 1] - niet meer dan dat [gedaagde 1] daarover aan haar heeft verteld. Dat de dochter van [naam 1] heeft verklaard dat de Liste [gedaagde 1] los staat van EuroParcs is ook niet doorslaggevend. Zij geeft immers aan eigenlijk niets te weten over de achtergrond van de Liste [gedaagde 1] en ze heeft ook niet uitgelegd hoe zij dan wel weet dat die lijst niets met EuroParcs te maken heeft terwijl daarin wel steeds verwezen wordt naar door [naam 1] verkochte kavels. Dit maakt dat de verklaring van [gedaagde 1] over wat Liste [gedaagde 1] behelst op zichzelf staat en die uitleg overtuigt zoals gezegd de rechtbank dus niet. Dat [gedaagde 1] zijn verklaring onder ede heeft afgelegd, maakt dat niet anders. Nu hij daarin ook aantoonbaar onwaarheden heeft verklaard over de betrokkenheid van [naam 4] bij zijn activiteiten rond De Loswal en Nieuw Loosdrecht, komt daaraan weinig gewicht toe.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8b9e06bcc3382dedf94757510dab56e57dbc10359b92588c0a009928cfae2c3f | shasum -a 256