Onder 5.83. Rechtbank Amsterdam 2 september 2026

Voor [gedaagde 2] betekent dit het volgende. Hoewel EuroTop heeft aangevoerd dat zij de mondelinge opdracht tot het verrichten van (management)diensten aan [gedaagde 1] heeft verstrekt, is dit door [gedaagde 2] gemotiveerd betwist. Zij heeft daarbij gewezen op het feit dat de managementvergoeding aan haar is betaald. Dit heeft EuroTop niet weersproken en zij heeft ook niet toegelicht op grond waarvan zij dan heeft mogen aannemen dat [gedaagde 1] in persoon haar opdrachtnemer was. Dit betekent dat [gedaagde 2] als opdrachtnemer kwalificeert en het dus ook [gedaagde 2] is die als opdrachtnemer verplicht is tot afdracht aan de opdrachtgever van wat zij uit hoofde van de overeenkomst van opdracht voor de opdrachtgever onder zich houdt. Nu [gedaagde 2] aan die verplichting niet heeft voldaan, is zij ten opzichte van Somnium toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen onder de overeenkomst van opdracht. De hoogte van de schade van deze tekortkoming is gelijk aan het door [gedaagde 2] ontvangen bedrag aan steekpenningen. De omvang daarvan is echter niet vast te stellen in deze procedure omdat gesteld noch gebleken is dat en, zo ja, hoeveel van de steekpenningen [gedaagde 2] al dan niet via verrekening heeft ontvangen. De Liste [gedaagde 1] vermeldt niet aan wie de daarin genoemde bedragen zijn voldaan en ook overigens is er niets aangevoerd op basis waarvan dat kan worden vastgesteld. Nu er evenwel door [naam 1] een factuur van € 193.340 aan [gedaagde 2] is gestuurd voor de Lamborghini Urus die - gelet op het daarop volgende verzoek van [naam 1] om hem een factuur te sturen voor € 93.654,00 (zie 5.63) - door verrekening is voldaan, kan dat bedrag als voorschot op de schade worden toegewezen. Voor het overige zal het debat in de schadestaat moeten worden gevoerd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8b9e06bcc3382dedf94757510dab56e57dbc10359b92588c0a009928cfae2c3f | shasum -a 256