Citaat | Rechtbank Amsterdam 30 september 2026

Onder 4.6. Rechtbank Amsterdam 30 september 2026

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 30 september 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:9739.

Op grond van de tweede noodverordening had de burgemeester de mogelijkheid om (categorieën van) gevallen te bepalen waarvoor het verbod niet gold. Een dergelijke beschikking van de burgemeester is vatbaar voor bezwaar en beroep. Dat laat echter onverlet dat ook tegen het demonstratieverbod in de tweede noodverordening geen bestuursrechtelijke procedure openstond die voldoende rechtsbescherming bood, zoals hiervoor in 4.5 overwogen. Uit het arrest van de Hoge Raad van 11 oktober 1996 (ECLI:NL:HR:1996:ZC2169, [partij 1]/[partij 2]) volgt dat van de burger die een regel onverbindend acht, niet kan worden verlangd dat hij een aanvraag doet (of het op een strafvervolging of toepassing van bestuursdwang laat aankomen) om die onverbindendheid in rechte te doen vaststellen. Dat betekent dat in dit geval noch van Amnesty noch van [eisers] kon worden gevergd dat zij een ontheffing onder de tweede noodverordening zouden aanvragen om op die manier de rechtmatigheid van de tweede noodverordening door de bestuursrechter te laten toetsen. Ook onder de tweede noodverordening heeft dus niet een met voldoende waarborgen omklede rechtsingang bij de bestuursrechter opengestaan.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/4e86ace23b8ba7fd23c52cbe38684d8c70da23650f968ca2d877ff9aad902783. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 4e86ace23b8ba7fd23c52cbe38684d8c70da23650f968ca2d877ff9aad902783, en de alinea staat in dat document op bytes 24918 tot 26108.