Onder 4.18. Rechtbank Amsterdam 7 oktober 2026

Ook werd tijdens de mondelinge behandeling pas duidelijk dat met de onder I en II in de hoofdzaak (zie 3.1) en onder C in het incident (zie 3.3) gevorderde afdracht van 50% van exploitatie-inkomsten uit ‘ [muzieknummer 2] ’ en ‘ [muzieknummer 1] ’ (ook) is bedoeld een billijke vergoeding in de zin van artikel 25c Aw. Deze bepaling is echter ook niet relevant voor dit geschil, want niet van toepassing op de rechtsverhouding tussen Moonlight c.s. en [eiser] . Voor toepassing van deze bepaling moet sprake zijn van een overeenkomst waarbij een maker of uitvoerend kunstenaar de exploitatiebevoegdheid ten aanzien van zijn auteursrecht of naburig recht aan de wederpartij heeft verleend (artikel 25b Aw en 2b Wnr). Ingevolge artikel 2 lid 3 Aw moet een dergelijke overeenkomst schriftelijk zijn aangegaan. Anders dan [eiser] stelt, is in de overeenkomst van 1 juni 2010 niet te lezen dat [eiser] überhaupt maker of uitvoerend kunstenaar van ‘ [muzieknummer 2] ’ is (hij levert op grond van deze overeenkomst “recording services” aan [gedaagde 2] (de “artist”)) en dus al helemaal niet dat hij exploitatiebevoegdheden inzake deze rechten heeft verleend aan [gedaagde 2] . Een andere schriftelijke overeenkomst die de verlening van exploitatiebevoegdheden inhoudt heeft [eiser] niet overgelegd. Zoals Moonlight c.s. terecht heeft aangevoerd, is er dus geen overeenkomst waarbij [eiser] auteurs- of naburige rechten aan haar heeft overgedragen, zodat ook een beroep op artikel 25c Aw [eiser] niet kan baten.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4e2ee68b9cdb62579d17a980a6df02dd786418d0725c4cfcbcd389039eb7e8e2 | shasum -a 256